死于杠杆？

这几天金融市场讨论十分热烈的韩国版小岳岳Bill Hwang爆亏百亿级美元的八卦，不少读者希望我也说几句。

其实我觉得也没啥可以多说的，金融史上虽然单日个人亏损这么多钱的案例几乎没有，但时间稍微拉长，大机构亏掉更多的钱的案例并不罕见。2008年金融危机，不就是因为层层嵌套的杠杆，在负反馈下不断爆雷引发的金融系统的流动性危机这样演绎开来的吗？那可比几百亿美金多多了。这位欧巴的案例无非是“个人”和“单日”增加了不少噱头，但本质上，也没有太大的差别。

市场上讨论这件事最多的声音和观点，无非就是哥们儿太激进，使用了高达五倍的杠杆。用这么高的杠杆，死了也是咎由自取。很多人的解读，都透露出一种幸灾乐祸的快感。

我想表达一点不一样的看法。

杠杆这个东西，我从来都不认为它是恶的，或者说我也不认为是杠杆本身导致了Bill Hwang的重大亏损。杠杆就像手枪，菜刀，你说它们有善恶之分吗？你不能这样说。

巴菲特也长期使用杠杆，他的保险公司给他提供了大量廉价的杠杆资金。有些“价值投资”者，常常挂在嘴边的就是“坚决不使用任何杠杆”。但凡这样说的人，一看就是挂羊头卖狗肉，假得可爱。

真正可怕的不是杠杆本身，是丧失了对风险对市场的敬畏，这才是Bill爆亏的根源。其实换个角度，即便你不用杠杆，只用本金在市场里折腾，这样就很安全了吗？ 依我看，瞎搞的人一样能有多少钱亏多少，只不过是时间慢一点而已。股市里不用杠杆的人，亏得一塌糊涂甚至家破人亡的案例大家听得还少吗？

所以说到底，不是杠杆的问题，是人本身的问题。即便不加杠杆，Bill这种风格在某些时候也会出现重大亏损，差别在于是亏自己的钱还是亏银行的钱。

我是绝对反对那些满口只会说坚决不要碰杠杆的说法的。诸位需要知道，不论是创业成功，还是投资获利，没有杠杆的加持，哪怕你想像巴菲特那样“慢慢变富”，也几无可能。拒绝杠杆，就是拒绝风险，也就是拒绝了超越自身资源成长的可能。

更合理客观的态度是，在把握大概率高的时候要敢于加杠杆，加杠杆时给自己留下可以容错的回撤空间。同时把握以下两点：

1）在自己不懂的领域，不加杠杆。

2）加杠杆时，不梭哈不把身家性命全部赌上。

只要能做到以上几点，我认为杠杆是个人事业进步财富积累过程中，必不可少的工具。

反倒是那些任何时候都只会说“拒绝杠杆”，视杠杆为恶魔的人，才承担了最大的风险：突破和飞跃的可能。这就好比我一直强调的，不去冒险当然不会有看得见的会计损失，但它损失的可能是无限的机会成本。加不加杠杆，本质上是一个道理。

我写这个文的核心，绝非鼓励任何人在任何条件都去加杠杆。而是希望大家不要妖魔化杠杆这个中性工具，就像不要妖魔化期货市场一样（喷子开喷之前麻烦先做好阅读理解。狗头.jpg

我发现很多读者，一提到期货市场就好像是妖魔鬼怪一样，大概就是因为期货市场自带杠杆。但这并不妨碍总有一批人在里面如鱼得水，并快速实现财富积累。尽管这批人永远是少数当中的少数，但我想问大家：

有哪个领域是多数人都可以发家致富且无需承担风险的吗？

巨大的成功，本来就属于极少数人。巨大的失败，也同样只属于极少数人，这是一个镜子的两面。

有人说，都赚了上百亿美金不知道收手吗？就像有人说，乔布斯脾气不那么固执多配合医生不能多活几年吗？

其实本质都是一样的，一些人之所以能在某个领域某些时间段取得巨大成绩，本身就因为他们异于你我这样常人的思维。这往往也是牛逼的人物，在他们的性格特征里总会包含一些悲剧色彩的原因。

四平八稳的人，不可能亏百亿美金，因为他们根本不可能赚到这么多钱。哪怕上亿，都是他们几辈子难以企及的高度。利弗摩尔可能很多搞投资的人都知道，他饮弹自尽的结局够悲惨了吧？但这并不影响他近百年来成为全球投资者心目中神一样的传奇符号。

既然我们没有办法达到别人的成功高度，那么在别人摔下来时，我们似乎也没有什么资格去嘲讽。从山顶上摔下来的人，看似和一直在山脚的人又处在同一起跑线，但你认为真的是在“同一起跑线”吗？

人生就是这样，大家都拥有相同的起点和终点，不同的只是连接这两点的路径和过程当中的风景。很多人都知道山的另外一面还是山，但只有到过的人才有资格这样说。

         支持小明，点个“在看”吧～